四（第1页）

四

并非理论欲的驱动，我批评了别人的理论，很自然地就想构建自己的理论。当我这样想的时候，语文教学界正在开展工具说和人文说的激烈争论。几乎没有做更多的考虑，我也加入了其中。1996年，我发表了《语文工具论批判》一文。

我正面提出批判工具论，并非趋时，也非哗众，而的确是从自己的教学实践出发立论的。十几年的语文教学经历，我最大的疑惑是，为什么在高考语文中，那些得高分的学生，常常并不是平时语文成绩最好的学生，相反，很多学生平时语文水平蛮好的，甚至是非常出色的，在高考中却不一定获得最好的分数。肯定是高考语文试卷出了问题。出了什么问题呢？我曾认真研究过历年的高考语文试卷，从技术上来说，是很难找到多少漏洞的，有许多试题，不说是妙手偶得，也是殚精竭虑、呕心沥血之作，整体来看，应该说是很有水平的，甚至是很有智慧的。但是，从指导思想来看，它们恰好都是工具论的代表作。关于工具论的阐释有很多，其内涵就是强调语文知识在语文课中的主体地位，就是说语文课要学的主要就是语文知识，不管是在理论上还是在实践上都是如此。迄今为止的高考语文试卷，也不断地在演变，但它始终没有走出考语文知识的框架。实际上现在的高考语文试卷（也从而影响到全国各级各类学校的各式各样的语文考试），只凭语文知识就是可以基本做好的。因此照我看来，所谓高考对语文教学的影响，其实就是工具论对语文教学的影响，因为直到目前为止，高考试卷的立意基本上也就是工具论的立意。问题在于，语文课的目的，主要是在语文知识上吗？所谓语文课，就是这些语法概念、文章作法、文学常识吗？为什么我教学生这么多语文知识（我自信自己还可能是教得比较好的），但学生的实际语文水平并不见得因此得到提高呢（也许他在高考中可能获取高分，但的确有高分低能现象的存在）？

我的这篇《语文工具论批判》遇到过批评，当然也受到过肯定。批评它的人可能把它说得一无是处，肯定它的人中也有些是言过其实。而在我内心里，对自己的立论没有一刻停止过这样的反问：语文一点工具性都没有吗？语文课程的教学目的中，一点都没有语文知识的位置吗？如果有，那我的讨论又回归到一个“古老”的话题：知识与能力的关系问题。这让我痛苦地意识到，我的思考，也许还是笼罩在工具论所预设的思维域中。

一秒记住新域名 www.davebudge.com

请勿开启浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。